Avertir le modérateur

30/06/2008

Contre : La participation de médiums aux émissions de télé-réalité

Je suis contre la participation de médiums aux émissions de télé-réalité, car l'avantage conféré par leur don fausse l'équité du jeu. Bon, redevenons sérieux un instant, car cette histoire me fait frémir. Elle permet de laisser croire au public que le pouvoir mediumnique existe. Nous ne sommes pourtant plus au moyen-âge, au temps de la sorcellerie. Nous sommes au XXIème siècle, à l'heure de la biologie moléculaire ou autres nano-technologies. Constater que l'obscurantisme a encore le vent en poupe n'est pas pour me rassurer, loin de là. Je suis bien obligé de parler ici de manipulation, puisque jamais il n'a existé de preuves pour démontrer qu'il était possible d'être médium.
Ma première interrogation est la suivante : Comment la production a t-elle pu déterminer durant le casting que celui qui se présentait comme médium l'était vraiment ? Je suis très curieux de connaître le protocole qui aura permis de distinguer un "vrai" médium d'un escroc. Ensuite, si le médium l'est véritablement, alors il part dans le jeu avec un avantage considérable, pour ne pas dire décisif. Etant donné qu'il est question ici de "secrets" à découvrir, le pouvoir de mediumnie pourrait être assimilé à du dopage, rien de moins. A l'inverse, à quoi bon se dire "médium" si à aucun moment pendant le jeu ce don n'est utilisé ?
A moins bien sûr, d'imaginer qu'être médium est impossible et relève davantage du charlatanisme. Mais si TF1 nous dit implicitement que la médiumnie existe - puisque parmi les participants il y a un médium - je ne vois pas comment je vais pouvoir contester cela. Et moi-même n'étant pas médium, je n'ai pas de solution...

17:43 Publié dans Contre | Lien permanent | Commentaires (0)

27/06/2008

Idéale audience

Je lis en ce moment le rapport Copé, ou pour être précis le rapport publié par la "Commission pour la nouvelle télévision publique". J'ai déjà expliqué ici que j'étais contre l'idée d'une télévision publique sans publicité, mais je n'avais pas eu encore l'occasion de mesurer l'étendue du "mal". C'est avec effroi que je découvre qu'au-delà de la polémique autour de la "pub", il y a son corrolaire, l'audience. En effet, à quoi sert une pub télé si personne ne la regarde ? Ce que je veux dénoncer avec ce billet, c'est que non content de transférer la publicité du public vers le privé, la Commission Copé veut créer les conditions qui permettront d'y transférer également les télespectateurs...
Ainsi, elle suggère que "France Télévisions [mette] en place de nouvelles mesures d'audience. Ces mesures doivent veiller à traduire la réalité de ce que doit apporter un service public audiovisuel aux téléspectateurs." Traduction : Il ne sera plus possible de comparer les deux audiences, celle de la télévision privée et celle de la télévision publique. Pourquoi réclamer une telle mesure, si ce n'est pour aider le "privé" ? En outre la Commission ne se contente pas ici d'un simple "voeu pieux" : un encadré précise ce qui devra être mesuré. On y trouve d'ailleurs un "Qualimat", dont on regrette aussitôt que la commission en question ne la propose pas à TF1 et M6.... De plus, pour s'assurer que les télespectateurs ne vont pas trop regarder France Télévisions une fois celle-ci sans publicité, il est habilement suggéré "de prévoir dans ses grilles, (...) des programmes qui ne rencontrent pas immédiatement le succès". C'est qu'il ne faudrait pas que les téléspectateurs soient  - en plus - agréablement surpris par la qualité des programmes proposés, et prennent d'emblée de mauvaises habitudes, à savoir rester scotchés devant une chaine sans pub...
Voyez le sport, élément indispensable d'une chaîne qui veut "de l'audience". Rappelons au passage que de tout temps, les meilleures audiences ont été celles des retransmissions sportives en général, et des matches de football en particulier. La Commission Copé pousse plus ou moins discrètement le service public à abandonner toute ambition d'en diffuser - car trop rémunérateur en terme de recettes publicitaires - et souhaite au contraire la voir faire la promotion de sports plus confidentiels (l'adjectif est celui utilisé dans le rapport). La Commission n'hésite pas à manier la langue de bois avec un aplomb qui fait froid dans le dos : "France Télévisions conserve naturellement sa légitimité à participer aux appels d'offre des sports fédérateurs" (sic). L'honneur est sauf, France Télévisions pourra bel et bien participer aux appels d'offre. Quant à les remporter, relisez Pierre de Coubertin....
Vraiment, pour moi tout est fait pour pousser le téléspectateur vers les chaines "avec pub". Et que devient Médiamétrie dans tout ça ? Pourquoi demander à France Télévisions de gérer elle-même la mesure de son audience, tout en laissant Médiamétrie en situation de monopole ? Entre nous voilà un secteur qui mériterait bien d'être libéralisé, puisque la Commission Copé a constaté "l'obsolescence du modèle économique actuel du secteur audiovisuel."

26/06/2008

Contre : La fin de la publicité sur France Télévisions

Le débat sur la fin programmée de la publicité sur les chaînes de télévision du service public enfle à toute vitesse. Qu'il y ait moins de publicité "en général", tant mieux. Mais ici, ce n'est pas l'arbre du rapport qui cache la forêt de la pub, c'est le texte législatif qui cache la récompense pour "services rendus". La polémique s'est déplacée ces dernières heures (car tout va vite en ce moment !) sur la nomination du Président de France Télévisions par l'éxécutif, autrement dit par le Président de la République. En effet, comment se déclarer "indépendant" lorsque l'on doit sa nomination au Président de la République ? On peut toutefois argumenter qu'il en est des présidents de chaine publique comme des ministres, la place n'étant pas autre chose qu'un CDD de trois, quatre ans au pire. Dans le "privé", le couple Le Lay - Mougeotte a tenu les rênes de TF1 durant près de 20 ans... Je pense qu'il faut avoir cette comparaison en tête avant de crier à la mainmise de l'Etat par ce fait.
Mais pour moi les choses sont claires : Nous sommes face au plus formidable retour d'ascenseur jamais vu d'un Président élu envers le média qui l'a aidé durant sa campagne. C'en est même diaboliquement intelligent. Je dis intelligent, car c'est la loi qui va donner de l'argent à TF1, donc pas de "prises illégales d'intérêt" ou autre "entente illégale". Non, ici tout se passe de manière très formelle, et dans les "règles de l'art" s'il vous plaît. Les spécialistes peuvent déjà estimer le montant de la "récompense" à plusieurs dizaines, voire plusieurs centaines de millions d'euros par an. Le grand public lui, ne risque pas de descendre dans la rue pour protester, puisque ce n'est pas l'instauration du CPE ou une attaque contre l'école libre.
C'est toujours difficile à faire comprendre, mais le métier de TF1 et de M6 n'est pas la diffusion de programmes. Autrement dit, TF1 et M6 ne sont pas des chaînes de télévision. Leur métier est autre : c'est de vendre de l'espace publicitaire aux annonceurs. Lisez les rapports annuels de ces deux entreprises si vous ne me croyez pas. Cette "révélation" devrait vous aider à comprendre pourquoi moi et bien d'autres sommes opposés à cette "réforme".
Et quand je parlais de diabolique je voulais souligner la perspective d'une seconde coupure publicitaire durant les films, génératrice d'encore plus de recettes pour les chaînes concernées...

24/06/2008

Entre les murs, le livre

Je viens de terminer de lire le livre de François Bégaudeau. Je ne suis ni enseignant, ni philosophe, ni rien ; je suis un lecteur du livre, c'est tout. Je me permet pourtant d'être critique sur deux points. Le premier est que ce livre est présenté comme étant un roman. Or je n'ai rien vu au travers du récit qui explique en quoi l'histoire est romancée. Bien au contraire, tout semble fait pour coller au plus près de la réalité vécue par le professeur et ses élèves. Pour moi ce livre est à ranger dans la catégorie "document/vécu", ce n'est pas un roman. Le second point est un certain malaise à mesure que j'avançais dans le livre. Cette impression de fatalisme se dégageant des interventions du professeur face à ses élèves ne me plaisaient pas. "Vous ne comprenez pas ?" demande t-il un moment donné. Sans attendre de réponse il enchaîne en disant (je cite de mémoire) "Ce n'est pas grave, de toute façon cette expression est peu utilisée". A aucun moment il ne cherche à tirer les élèves vers le haut, y compris lorsqu'il leur demande de lire "Des souris et des hommes". A mes yeux le pire est atteint lorsqu'il demande aux élèves de "parler au Monde". L'idée est pourtant généreuse : Vous avez 30 secondes pour parler au Monde, que dites vous ? Un premier élève se lance dans l'exercice et explique que le Maroc vient de battre le Mali 4-0 (c'est du football), et que c'est normal car le Maroc est bien plus fort que le Mali...C'est donc cela qu'il est important de dire au Monde lorsqu'on est un jeune de la banlieue parisienne ? François Bégaudeau ne cherche à recadrer le débat. Mieux encore il donne ensuite la parole à un supporter de l'équipe du Mali pour un droit de réponse. Oubliés les 30 secondes au Monde, place au "on refait le match en classe"... triste. A décharge de ma critique, ma lecture vient juste après celle du livre de Cécile Ladjali. Son travail avait consisté avec sa classe du "9-3" à écrire un recueil de poésie, des sonnets... Elle voulait (dé)montrer que la volonté, le dépassement de soi, l'exercice "gratuit" du poème pour le plaisir de la musique des mots pouvait séduire à la fois un public et un intellectuel reconnu (George Steiner). Bref, entre le livre de Cécile et celui de François, ce sont deux manières d'enseigner qui s'opposent.
Pour conclure sachez que j'ai plus envie encore de voir le film de Laurent Cantet, car je suis très curieux de comprendre pourquoi le film a obtenu la Palme d'Or du dernier festival de Cannes. Rendez-vous en octobre sur ce sujet, et bien avant pour d'autres !

20/06/2008

Jason-2 : lancement réussi, reportage raté

Vous savez qu'ici j'ai bien plus l'habitude de critiquer le journal de 13 heures du samedi présenté par Claire Chazal que le "19/20" de France 3 présenté par Catherine Matausch. Ce soir pourtant, j'ai été témoin – comme tous les télespectateurs – d'un incroyable manque de fiabilité dans l'information diffusé. Le sujet était pourtant simple, le lancement du satellite "Jason-2" pour étudier la montée des océans. Mais il faut croire que le dicton selon lequel "l'habitude émousse les sensations" est vrai, au vu des erreurs que j'ai relevé. D'abord l'affichage de la cartographie de la Guyane Française, avec le point rouge sur Kourou. Ceci en parfaite contradiction avec la "bande son" puisque Patrick Hester nous explique que – une fois n'est pas coutume – le satellite a été lancé depuis une base "ultra-secrète". Enfin pas si secrète que ça, puisqu'il nous explique que cette base est à Vandenberg, en Californie. Mais maintenant, grâce à France Télévisions, nous sommes nous aussi dans le secret. Alors ne le répétez surtout pas, mais il existe aux USA une base ultra-secrète, d'où on peut lancer des fusées à des fins pacifiques....

 

 
Toute l'info avec 20minutes.fr, l'actualité en temps réel Toute l'info avec 20minutes.fr : l'actualité en temps réel | tout le sport : analyses, résultats et matchs en direct
high-tech | arts & stars : toute l'actu people | l'actu en images | La une des lecteurs : votre blog fait l'actu