Avertir le modérateur

06/03/2016

De la Famille aux Familles

Le billet d'humeur de Julie Graziani* publié par Le Figaro a pour objet de fustiger la politique familiale de François Hollande en attaquant sa décision de renommer le ministère de la Famille (au singulier) en ministère des Familles (au pluriel). Hélas pour l'auteure son argumentation ne tient pas.
Julie Graziani n'hésite pas une seconde à parler de Novlangue** à propos de ce «Famille» transformé en «Familles». Et de s'indigner de cela : «L'emploi d'une majuscule dans les intitulés de nos ministères s'explique parce qu'il y fait référence à une notion générique, qui impose donc nécessairement le singulier ; conserver cette majuscule au pluriel n'a rigoureusement aucun sens (...)». Mais considérer cela revient à déconsidérer le gouvernement précédent, celui de François Fillon (et donc de Nicolas Sarkozy) puisqu'il y avait des intitulés avec une majuscule dans un mot pluriel. Le ministère en question était d'importance puisque numéro 2 dans la liste protocolaire. Il s'agissait de Jean-Louis Borloo et de son ministère dit «des Technologies vertes et les Négociations sur le climat», avec une majuscule à Technologies et une autre à Négociations. Double raison de s'en indigner donc d'après les critères de Julie Graziani.
Au paragraphe suivant l'auteure tente le raisonnement par l'absurde en étendant cette histoire de Familles à d'autres ministères. Et de prendre exemple sur celui de l'agriculture : «Faudra-t-il un ministère des Exploitations Agricoles, au motif de mieux valoriser la permaculture?». C'est hélas oublier que François Fillon - encore lui*** - a bel et bien donné un autre nom au ministère de l'agriculture justement. C'est ainsi que Bruno le Maire a été "Ministre de l'Alimentation et de l'Agriculture", Alimentation prenant la priorité. Je l'ai relevé à l'époque, je ne sais pas si Julie Graziani en avait fait autant.
Revenant sur un terrain où elle est plus à son aise, l'auteure revient pour finir sur le sujet «Famille» avec - ce coup-ci c'est sûr - un argument béton : «En l'espèce, il conviendrait de ne pas oublier que depuis l'adoption de la loi Taubira un nombre croissant d'enfants sont conçus par PMA ou GPA à seule fin d'être élevés par des couples de même sexe.»
Commençons par le commencement : la loi dite sur le mariage pour tous ne légalise en rien ni la PMA ni la GPA. Les opposants ont beau essayer de le faire croire, aucun texte n'a encore été voté sur ce sujet. Il est possible tout au plus de s'inquiéter que cela voit le jour à terme mais c'est tout. Sachez ensuite que la loi actuelle ne reconnaît la PMA que pour les seuls couples qui en ont médicalement besoin et que cela date de bien avant la loi Taubira. Il serait donc plus juste - je dirais volontiers plus honnête - de dire qu'aujourd'hui comme hier, un couple de même sexe voulant procréer un enfant n'a d'autre choix que l'illégalité. Je me permet aussi d'ajouter que nombre de couples hétérosexuels se tournent vers la PMA à l'étranger voire la GPA pour mettre en oeuvre leur désir d'enfant. En tout état de cause, Julie Graziani ne devrait que reprocher l'indécision du gouvernement actuel, qui sait souligner à quel point le recours à la GPA est illégal mais qui par une circulaire ministérielle admet qu'il faut inscrire à l'état civil les enfants qui en seraient issus.

La conclusion est redoutable, aucun argument avancé par Julie Graziani n'est recevable. Et si je devais moi aussi donner dans l'outrance j'irais jusqu'à dire que le Figaro a fait preuve au mieux de complaisance, au pire de complicité active en laissant publier un tel billet****.


* Porte-parole d'Ensemble pour le Bien Commun et membre de l'Avant-Garde
** La Novlangue est le langage utilisé dans «1984», roman de George Orwell.
*** Rappelons en vitesse que c'est le premier ministre qui forme le gouvernement et non pas le président de la république.
**** La rubrique Figarovox est ouverte «à tous». Cela nécessite que l'article soit soumis à autorisation avant sa publication.

11:37 Publié dans Actu | Lien permanent | Commentaires (0)

11/02/2016

Comment tirer 600 millions de dollars de revenus à partir du pétrole ?

Les estimations - je devrais dire les expertises - font de Daech un exportateur de pétrole à hauteur de 600 millions de dollars par an. Même si cela n'est qu'une goutte (n'oublions pas que ces mêmes experts estiment le trésor de guerre de l'organisation terroriste à 2 200 milliards de dollars, 3 300 fois plus !), je reste dubitatif sur la réalité de ce chiffre.
Commençons par calculer combien faut-il de barils de pétrole pour arriver à 600 millions de dollars. Si nous prenons comme prix de marché un baril à 40$ il faut en produire 15 millions pour arriver aux 600 millions annoncés, soit une production journalière de 41 095 barils.
On oublie de le préciser mais il faut du personnel pour arriver à cette production. Dit de manière étrange, le pétrole de Daech c'est combien d'emplois ? Admettons tout de même que - fort de leur puissance dans la région - ils tiennent sous leur joug l'ensemble de la filière, il n'en demeure pas moins que nous restons avec un écueil de taille : écouler la marchandise.
Mais nous sommes de nouveau aidés par les experts qui expliquent que le pétrole passe par un réseau de contrebande et que - in fine - il est mélangé (je n'ose pas dire blanchi, du pétrole ...) au pétrole turque dont on ne peut plus ensuite isoler les provenances.
C'est cette étape qui devrait susciter le plus d'interrogations : A qui Daech vend-il son pétrole ? A quel prix ? Ajoutons aussi que si Daech produit 15 millions de baril par an il faut que le réseau de contrebande à qui ce pétrole est vendu ait les épaules logistiques assez fortes pour tenir ce rythme...
Car enfin il n'est pas possible d'imaginer une organisation achetant un pétrole dont elle ne tirera aucun bénéfice. Le bon sens consisterait plutôt à imaginer que Daech «brade» son pétrole et que la marge permet aux intermédiaires d'écouler cette marchandise à la provenance douteuse.
Se pose aussi la question de l'Etat turque car si les experts disent vrai le pétrole de Daech se mélange si bien au pétrole officiel qu'on ne peut plus ensuite distinguer l'un de l'autre. La Turquie le sait-elle ? Et partant de là cherche t-elle à éradiquer ces réseaux de contrebande ou à l'inverse s'en accomode t-elle ? Car après tout c'est elle qui recueille au final le fruit de la vente.
Cela implique donc que Daech doit produire bien plus que 45 000 barils/jour pour obtenir un «résultat net» de 600 000 000 $. Disons 90 000, presque autant que l'Iran ? Mais plus on augmente le chiffre de départ et plus il devient irréaliste...

18:31 Publié dans Actu | Lien permanent | Commentaires (0) | Tags : daech, pétrole

11/01/2016

D'une gelée à l'autre

L'information est passé un peu inaperçue en dépit de la COP21 mais il n'a toujours pas gelé à Paris depuis le début de l'automne. C'est le site de Météo France qui le précise ici. Je ne peux pas m'empêcher de faire le rapprochement avec un autre hiver, celui de 1829-1830.
Les esprits chagrins me feront remarquer que cela date d'avant les premières mesures de 1873 mais qu'importe au contraire. Sachez donc que la Seine a été prise par les glaces du 20 décembre 1829 à la fin Février 1830, c'est dire la rigueur de cet hiver-là. 
Mais cela nous oblige aussi à nous dire qu'entre 1829 et 2016, si 187 ans nous sépare la température moyenne n'a augmenté elle que d'un degré et demi dans cet intervalle. Une constatation pour le moins contre-intuitive...

14:10 Publié dans Actu | Lien permanent | Commentaires (0) | Tags : climat, cop21

16/10/2015

Trésor de guerre

S'il faut en croire la presse (Le Parisien, Challenges) DAECH est à la tête d'un véritable trésor de guerre de 2 200 milliards de dollars. Mais le lecteur devra se contenter d'une analyse des miettes de cette fortune*. S'il est indiqué que "les djihadistes gèrent, par exemple, environ 80% de la production pétrolière syrienne et moins de 10% de la production irakienne" ces puits ne rapportent "que" 2,6 milliards de dollars. Plus étrange encore "les islamistes sont en affaire avec des réseaux de contrebande (...) et arrivent à dissimuler le pétrole dans les exportations officielles."
J'en déduis ici que DAECH doit donc traiter avec des réseaux de contrebande et par conséquent se faire payer son pétrole par ces réseaux puisque "une fois que ce pétrole arrive en Turquie pour y être raffiné, il est alors très difficile d’en identifier la provenance." C'est donc en amont que la transaction financière a lieu et il est quand même compliqué d'imaginer que DAECH se fait payer au-delà du prix du marché pour un pétrole qui officiellement n'existe pas.
Autre source de revenus qui me laisse perplexe celle relative aux fonctionnaires. Là encore le texte de l'article est sans contredit "Dans la province de Ninive (Irak) qui comprend Mossoul, l'EI ponctionne 50% du salaire des 60.000 fonctionnaires de la région. Cela génère entre 500 et 600 millions de dollars par an". Là aussi je ne comprends pas comment cette ponction peut avoir lieu. Ou bien c'est DAECH qui contrôle la région et qui en fait a diminué de 50% les salaires des fonctionnaires de la région ou bien il ne contrôle pas la région et prélève une "dîme" sur chacun de ces salaires. Mais quelque soit le bout par lequel prendre cette histoire cela ne représente que 500 à 600 millions de dollars. Il reste donc à expliquer la provenance des 2 196,8 autres milliards de dollars.
Le CAT (Centre d'analyse du terrorisme) - à l'origine de cette étude - est pourtant bien renseigné puisqu'il sait "que l'EI a bénéficié de nouvelles ressources ces derniers mois comme le commerce du coton. Entre 5 et 10% des importations de coton en Turquie proviennent par exemple de champs contrôlés à près de 90 % par Daech. Un cinquième des tee-shirts fabriqués en Turquie le sont ainsi avec du coton cultivé dans le nord de la Syrie."
Lisez bien et expliquez-moi comment avec 10% de coton importé de champs controlés à 90% par DAECH on peut avoir 20% (un cinquième) des "tee-shirts fabriqués en Turquie (...) avec du coton cultivé dans le nord de la Syrie". De toute manière là aussi cela ne sert à rien de chercher bien longtemps à en savoir plus car le CAT estime que cela rapporte 20 millions de dollars. Cela est si peu que l'organisme précise aussitôt qu'en fait il n'en sait rien et que si cela se trouve "ce chiffre pourrait même dépasser les 100 millions de dollars."
Plus sordide encore le CAT donne le tarif - il n'y a pas d'autre mot - de la vente de prisonniers transformés en esclaves. Mais ces revenus ne le sont qu'à "la marge". Il est d'ailleurs question que - tant qu'à faire du trafic d'humains entiers autant faire aussi du trafic d'organes et donc "D'après des sources médicales basées à Mossoul, l'EI se serait aussi récemment spécialisé dans le trafic d'organes humains prélevés sur les corps de captifs, de soldats morts ou de prisonniers blessés."Une fois encore peu importe de savoir si cela est vrai ou faux car ajouté au reste, tout ce qui est détaillé dans l'article ne représente qu'un demi-millième (!) du trésor de guerre énoncé dans le titre. Pour le dire de manière plus lisible la quasi-totalité de cette manne est d'origine inconnue puisque ne venant semble t-il ni des ressources du pétrole, ni du détournement des émoluments des fonctionnaires de la province de Mossoul, ni de la vente de tee-shirt, d'esclaves ou d'organes humains. Mais alors d'où vient cet argent et comment en est-on arrivé à estimer à 2 200 milliards de dollars le trésor de guerre de DAECH ? C'est justement ce que l'article ne dit pas.

* Dans tout ce billet les guillemets sont des extraits de l'article de Challenges

17:22 Publié dans Actu | Lien permanent | Commentaires (0) | Tags : guerre

14/09/2015

La promesse intenable de Marine le Pen

Comme toutes les têtes de listes aux prochaines élections régionales Marine le Pen est entrée en campagne. Le compte-rendu que j'ai pu en lire par le journal "Le Monde" retrace sa journée - somme toute banale - de candidate en campagne. Mais j'ai quand même tiqué lorsque le journaliste transcrit ce qui semble être la première promesse électorale de la présidente du FN pour la région Nord Pas-de-Calais en cas de victoire de son camp : «Au FN, nous privilégions les Français. Si nous remportons la région, les emplois publics seront réservés aux ressortissants nationaux »
C'est à peine croyable à écrire mais c'est déjà le cas ! En effet, en France les emplois publics sont réservés aux nationaux et aux étrangers venant de la Communauté Européenne.  Mais il a derrière la promesse de Marine le Pen encore mieux. Comme le FN considère que la gauche socialiste a déjà embauché bien trop de fonctionnaires territoriaux, en région Nord Pas-de-Calais comme ailleurs en France, je ne vois pas très bien comment mettre cette idée en pratique. Dès lors ou bien le parti d'extrême droite devra se contredire pour tenir sa parole ou bien il fait à ses électeurs une promesse intenable.

 
Toute l'info avec 20minutes.fr, l'actualité en temps réel Toute l'info avec 20minutes.fr : l'actualité en temps réel | tout le sport : analyses, résultats et matchs en direct
high-tech | arts & stars : toute l'actu people | l'actu en images | La une des lecteurs : votre blog fait l'actu