Avertir le modérateur

21/12/2013

Pour un juste prix du livre numérique (II)

Le livre de poche a eu 60 ans et se porte bien. Mais au moment où le e-book prend enfin son envol il est temps de s'interroger sur le modèle économique qui se met en place. Je n'ai de cesse de dénoncer sur ce blog le prix exhorbitant du e-book, et je continuerai de le faire tant que ce sera nécessaire. Mais revenons un instant sur le livre de poche. S'il a été inventé c'était pour deux raisons : Primo offrir un format unique au livre - alors qu'il variait d'un éditeur à un autre - et secundo réduire au maximum le coût afin d'offrir le meilleur prix possible au lecteur. La contrepartie étant bien sûr un décalage entre la date de sortie du livre chez l'éditeur et sa publication en poche. Mais reconnaissez que l'écart de prix (près de 50%) entre les deux versions est justifiée.
Aujourd'hui aucun éditeur - je dis bien aucun - ne propose d'e-book à 50% du prix papier(*). Le plus gros écart que j'ai vu est de tout juste 20%. Pire encore, la plupart du temps le e-book est vendu au même prix que la version papier, preuve par l'absurde qu'un des deux est vendu beaucoup trop cher. Je défends ici l'e-book à 4 Euros selon le détail suivant : 1 Euro pour l'éditeur, 1 Euro pour la plateforme de vente et 2 Euros pour l'auteur au titre du droit d'auteur. Je pense que c'est là le prix idéal du e-book. Je vais même aller plus loin : Le droit actuel m'interdit de monter une telle plateforme quand bien même pour chaque exemplaire vendu du dernier Mussau ou du dernier Marc Levy je reversais 1€ à l'éditeur et 2 à l'auteur. Or je pense être fiable économiquement en ne prenant qu'1€ par achat effectué.
Ce que je veux démontrer c'est que tel qu'il est construit, le modèle économique actuel ne permet pas l'invention du 'e-book de poche', ce qui est bien regrettable.

(*) La meilleure performance revient au Journal Officiel, publication austère s'il en est. Alors que l'abonnement "papier" coûte 132€ l'an la consultation au jour le jour de la version numérique est totalement gratuite.

15:19 Publié dans Pour | Lien permanent | Commentaires (0) | Tags : livre, livre numérique, e-book

09/12/2013

Interrogation climatique

Le réchauffement climatique est en marche depuis (au moins) 30 ans. Ce n'est pas moi qui l'affirme mais le GIEC. Depuis 1983 nous avons connu des années chaudes, voire très chaudes. Vous le savez je suis un "interrogationniste" et dans cette perspective je me suis posé la question suivante : Si je prends le jeu de données de ma station météo(1) de ces 30 dernières années, verrais-je cette hausse ? La question me semble pertinente aussi me suis-je lancé dans l'exercice. J'ai décidé de le faire aujourd'hui, sur un coup de tête, en prenant les données de la station météo la plus proche de chez moi (merci à Infoclimat). Par chance - car ce n'est pas toujours le cas - aucune année n'est manquante depuis 1983. Comme il s'agit du passé ces chiffres sont réputés définitifs.
capture48.png
Pour la journée du 9 décembre donc, j'ai un minimum absolu à -3° et un maximum absolu à 12,4°. Mais l'amplitude moyenne n'est que de 3.6°, ce qui est somme toute logique pour un début décembre. Voici pour les premiers éléments. Mais pour apprécier s'il y a ou non réchauffement il faut se tourner vers les moyennes glissantes et observer si les chiffres augmentent ou restent stables. L'essai avec une moyenne glissante à 5 ans n'est pas probante car trop sensible - c'est le cas de le dire - aux températures extrèmes. C'est ainsi qu'en 1991 la moyenne est à 1° et même 0,8° entre 2001 et 2005. A l'inverse le "maxi du mini" si je puis dire atteint 5,7° en 2000 et 2001. Mais une fois encore ces écarts sont trop importants pour en déduire quoi que ce soit. Tournons nous donc vers la moyenne glissante à 10 ans. L'écart en mini et maxi se réduit puisqu'on oscille entre 2,9° pour 1996 et 5,2° pour 2001. Une fois encore impossible de voir ici une hausse, la tendance de ces dernières années serait même à la baisse avec une moyenne des 10 dernières années de mesure à 3,6° contre 4° pour les 10 premières années de mesure. Plus on étend la plage de la moyenne et plus les écarts se réduisent, conséquence logique. Du coup sur le "15 ans" je vois un mini varier entre 3,5° et 4,3°. Il faut aller sur du "20 ans" pour voir une tendance plus lourde - encore que - puisque là le mini est à 3,4° et le maxi à 4,5°.
Ma conclusion est que ce jeu de mesures - pourtant établi sur les 30 dernières années réputées les plus chaudes de la planète - ne me permet pas d'affirmer que le réchauffement climatique existe, pourquoi ? Est-ce parce que j'ai choisi exprès un jeu de données qui me permet d'affirmer ce que je crois ? Je ne pense pas, je n'ai pas choisi ce jeu pour ses résultats mais pour l'étudier. Est-ce ma ville qui est épargnée par le réchauffement qui nous entoure ? Il n'y a aucune raison objective pour que ce soit le cas. Est-ce parce que ma méthode (l'étude des moyennes glissantes) est biaisée, voire fausse ? Mais alors comment dire s'il y a réchauffement ou pas sans étudier les variations dans le temps en omettant les "anomalies statistiques" ?
Décidément je n'arrive pas à me prouver que le réchauffement est là et je reste avec mes interrogations.

(1) Le lieu exact n'a en l'espèce aucune importance.

 

 

06/12/2013

Exégèse d'un communiqué

La mort de Nelson Mandela a un retentissement planétaire. Les communiqués sont innombrables mais il y en a un que j'attendais, que j'espérais dois-je ajouter : C'est celui du Front National. Pourquoi "espérer" ? Tout simplement parce que - hasard du calendrier - j'ai le mois dernier publié un article sur Agoravox intitulé "Les ratés de la dédiabolisation du Front National" et dans lequel Nelson Mandela était évoqué au travers de l'interview sur RTL de Marion Maréchal-le Pen "qui ne voit en Nelson Mandela qu'un "ancien militant trotskyste" au parcours "honorable" ; "très honorable" finit-elle par concéder lorsqu'on s'étonne de ce qualificatif".
Dès que j'ai appris le décès du Père de la Nation Sud-Africaine j'ai repensé à ce passage. J'ai longtemps imaginé que le FN ne ferait pas de communiqué, passerait sous silence ce moment d'actualité. Je dois admettre ici que je me suis trompé, le communiqué existe. Il est à mes yeux emblématique du mode de pensée frontiste et je me propose ici d'en faire l'exégèse.
"Avec la mort de Nelson Mandela, c’est une grand voix de l’Afrique qui s’éteint." Rien à dire sur le début du communiqué, si ce n'est la coquille sur "grand".
Mais dès la seconde phrase - qui fait tout un paragraphe - le propos est savamment nuancé. Selon Marine le Pen Nelson Mandela a "[sorti] son pays de la guerre civile en le préservant des déchirures". De quelles déchirures est-il ici question ? La présidente du Front National omet - volontairement je pense - d'écrire le mot "apartheid". Nelson Mandela a mis fin à l'apartheid en Afrique du Sud, point. A moins que l'expression "guerre civile" doive être interprétée comme un synonyme exact d'apartheid. Le plus curieux c'est la motivation que Marine le Pen décèle. Si donc la guerre civile a pu cesser, si Nelson Mandela a reussi cela c'est "par patriotisme et par amour de son peuple". On peut se demander ici de quel "peuple" il est question : Est-ce uniquement le "peuple noir" ou de tout le peuple sud-africain sans disctinction de couleur de peau ? 
"Nelson Mandela a su imposer la paix et la réconciliation" poursuit la présidente du Front National dans son communiqué. Mais non pas grâce à son charisme ou à ses choix politiques, non. C'est par son "autorité", un épithète qui est en bonne place dans le discours frontiste au quotidien. 
La conclusion du communiqué est tout aussi étrange. Si Marine le Pen écrit que Nelson Mandela "marquera incontestablement l’histoire", ce ne sera pas à cause de son combat, de sa vie si riche ou de son prix Nobel de la Paix(1). C'est sa "victoire sur la division, la haine et la revanche" qui le fait entrer parmi les grands hommes. Drôle d'hommage.

(1) Prix Nobel obtenu en 1993 en compagnie du président de l'époque de l'Afrique du Sud, Frédérik de Klerk. 

30/09/2013

Taxe à 75%, my foot !

La taxe à 75% verra donc le jour, y compris pour les clubs de football : My foot !
On a beau nous assurer que ces clubs n'auront pas de régime dérogatoire, ce sera bel et bien le cas puisque les textes prévoient un plafonnement "à 5% en fonction du chiffre d'affaires des clubs". Si ça ce n'est pas de la dérogation ... Je suis d'ailleurs curieux de savoir combien de clubs seront concernés par cette disposition.
Il faut également lire la déclaration de la ministre des sports pour justifier cette entorse : "(...) nous avons pris en compte la fragilité [du] modèle économique". Fragilité économique dites-vous ? A quoi sert la DNCG* alors ? A seulement rétrograder  vers les amateurs le FCR, le Football Club de Rouen** ? Hélas trois fois hélas, l'adage "Fort avec les faibles, faible avec les forts" se vérifie une fois de plus...

* La DNCG est l'organisme de la FFF chargé de surveiller les finances des clubs professionnels. Pour résumer ces derniers ont l'obligation - sous peine de sanctions - d'avoir des comptes équilibrées.

** L'actuelle ministre des sports était auparavant maire de Rouen, tout un symbole...

18:07 Publié dans Actu | Lien permanent | Commentaires (0) | Tags : football, taxe, 75%, dncg

27/09/2013

Je n'y crois pas : le réchauffement climatique (VII)

Le dernier rapport du GIEC ne m'a pas fait changé d'avis, je reste un interrogationniste(1). A la suite de tous mes billets sur le même sujet - celui-ci est mon septième - le temps est venu pour moi de résumer ici ma pensée, mes interrogations.

Je vais commencer par ce qui me frappe le plus cette année, ma nouvelle interrogation en quelque sorte : C'est que le GIEC a reculé son horizon. Souvenez-vous des premiers travaux de cet organisme dans les années 1990 (AR1), où il n'était pas rare de croiser des graphiques, des phrases, des modélisations avec comme échéance 2015, 2020(2). Tout cela a disparu aujourd'hui et seule une date semble exister : 2100. C'est à peine si on évoque le palier que peut représenter l'année 2050. Pourtant le temps n'est pas si loin où le GIEC parlait de 2035 pour évoquer la possible fonte des glaciers de l'Himalaya. 
J'insiste sur ce point car si on regarde plus avant les titres - et les articles - des journaux évoquant la sortie du rapport, seul le Wall Street Journal prend le soin de préciser que la hausse des températures ne sera pas aussi forte que prévue(3) par les précédents rapports. Il est dommage que le GIEC ne fasse pas non pas de mea culpa mais une simple ré-évaluation de ce qu'elle annonçait il n'y a pas si longtemps que cela. Ceci m'amène à de nouveau lister toutes ces questions auxquelles je n'ai toujours pas de réponses.

a) Pourquoi dire "lutter contre le réchauffement climatique" alors qu'en toute logique on devrait dire "lutter pour que l'homme n'influence pas le climat" ? Ma remarque me semble d'autant plus pertinente que, quand bien même on utiliserait le terme de "changement climatique", le problème resterait entier. Après tout la preuve est faite(4) que le climat n'a eu de cesse d'évoluer depuis la nuit des temps, dès lors je ne vois pas pourquoi ce serait différent désormais. C'est finalement le coeur du débat : Quelle est la part des activités humaines dans l'évolution du climat actuel, voire futur ? 10%, 20, plus encore ? Si j'en crois le GIEC l'Homme influence le climat mais sans que cet organisme ne puisse préciser dans quelles proportions(5).

b) Pourquoi le changement climatique annoncé (promis ?) par le GIEC ne produira t-il que du malheur pour tous ? Aggravations des phénomènes extrèmes(6), hausse du niveau des océans, fonte des glaciers, guerres liées au climat(7). Vraiment, aucune partie du globe ne bénéficiera de conditions plus favorables qu'à présent ?(8)

c) De combien la Terre s'est-elle réchauffée entre 1850 et 2000 ? De toutes mes questions c'est sans doute celle pour lequel la réponse serait la plus facile à donner mais j'ai tout de même du mal à réunir des informations sur ce point précis. On parle de 0.8°, de 2.5°. Mais sans faire de mesures précises force est de constater que nous partons de loin, lire de bien froid : Qui se souvient de l'hiver 1829-1830 qui à Paris fut si rude que la seine a été prise par les glaces du 20 Décembre à fin Février ? Qui peut se vanter aujourd'hui d'avoir vu de son vivant des glaçons sur la Seine à Bougival, comme Claude Monet quand il peint cela lors de l'hiver 1867-1868 ? Comment concevoir que ces images qui appartiennent à un passé pas si lointain (150 ans) ne sont éloignés de nous que par tout juste 1 ou deux degrés de réchauffement ? Allons plus loin : ce réchauffement passé - donc figé - s'est finalement déroulé sans accrocs : Quelles terres ont disparu depuis 1830 du fait de la montée des eaux ? Quelles populations peuvent se targuer d'être là où elles sont car chassées par un climat devenu impropre ? Nos vignes ont-elles avancé de 180km vers le nord depuis le milieu du XIXème siècle ? La production de riz a t-elle chuté de 20% ? Je ne le crois pas(9).

d) Quelle est le climat idéal de la Terre ? Après 4 rapports du GIEC il semble que personne ne ce soit encore lancé dans cette recherche, alors que répondre à cette question nous permettrait de savoir si nous nous éloignons ou si au contraire nous nous rapprochons de ce climat optimum. De même, ne serait-ce que décrire le climat optimum continent par continent pourrait sans doute aider à prendre conscience que le changement climatique est important.

(1) Dans un billet précédent je m'inquiétais d'être carrément taxé de négationniste, qualificatif radical par excellence. 
(2) "This will result in a likely increase in the global mean temperature of about 1°C above the present value by 2025" dit l'AR1 publié en 1992.
(3) "temperatures aren't expected to rise as quickly as previously thought" annonce le Wall Street Journal 
(4) Pour le coup contesté par personne !
(5) Si l'influence de l'Homme était de 100% cela voudrait dire que sans Lui le climat ne changerait pas du tout...
(6) Les plus acharnés n'hésitent plus à relier les tremblements de terre et changements climatiques récents.
(7) N'oublions pas que le GIEC a obtenu le Prix Nobel de la Paix pour les guerres que ses rapports permetttent d'éviter en alertant le Monde...
(8) Je l'ai déjà écrit, j'habite une zone de France parmi les moins ensoleillées du pays. Egoïstement j'ai hâte que le changement arrive à ma porte, que je puisse bénéficier de plus d'heures sous le Soleil...
(9) Ce passage est un extrait d'un autre billet de mon blog, à lire ici 

 
Toute l'info avec 20minutes.fr, l'actualité en temps réel Toute l'info avec 20minutes.fr : l'actualité en temps réel | tout le sport : analyses, résultats et matchs en direct
high-tech | arts & stars : toute l'actu people | l'actu en images | La une des lecteurs : votre blog fait l'actu