Avertir le modérateur

15/12/2018

Mon petit exercice de pensée et mes réponses.

Nous considérons que la circonférence de la Terre à l'équateur est de 40 000 km.

Soit une route rectiligne tracée exactement suivant le plan de l'équateur et un trait T en travers de cette route servant de repère.
Soit deux robots R1 et R2. Le robot R1 est orienté vers l'Est - donc dans le sens de la rotation de la Terre - alors que le robot R2 est orienté lui vers l'Ouest et par conséquent en sens inverse de la rotation de la Terre.
Soit encore 3 horloges aussi précises que nécessaire : une horloge H1 embarquée avec le robot R1, une horloge H2 embarquée avec le robot R2 et une horloge H3 positionnée au niveau du trait T.
Nous lançons les deux robots en même temps, au jour J1 à midi, à une vitesse identique, uniforme et constante de 25 mètres par seconde.

Questions :

a) Combien de temps faudra t-il au premier des deux robots pour revenir au trait T après avoir fait le tour de la Terre ?

Réponse : 25 mètres par seconde représente 90 kilomètres par heure. Comme il y a 444,44 "tranches" de 90 km dans les 40 000 km de la circonférence de la Terre, Il faut 444,44 heures pour faire le trajet soit 18 jours 12 heures 26 minutes et 40 secondes, à une seconde près.

b) Est-ce qu'un robot arrive avant l'autre robot ? Si oui lequel ?

Réponse : Les deux robots arrivent en même temps au trait T car le fait d'aller dans le sens de la rotation de la Terre ou dans le sens inverse de la rotation de la Terre n'influe pas sur la vitesse absolue des robots.

c) Quels sont les temps affichés par les différentes horloges H1, H2 et H3 au moment de l'arrivée du premier robot au trait T ?

Réponse : Pour l'horloge H3 (celle restée au point T) le temps affiché est de 18 jours, 12 heures 26 minutes et 40 secondes.
Pour l'horloge H2 (embarquée avec le robot h2) le temps affiché est d'exactement un jour de plus que H3 (19 jours, etc.)
Pour l'horloge H1 (embarquée avec le robot h1)le temps affiché est d'exactement un jour de moins que H3. (17 jours, etc.)


Je remercie au passage Jules Verne qui m'a inspiré cet exercice.

11/12/2018

Ecrire "De la Terre à la Lune" de nos jours ? Impossible !

"De la Terre à la Lune" est un roman assez célèbre pour ne pas avoir besoin ici d'en raconter l'histoire. A force de le relire j'en ai je crois une connaissance assez fine, ce qui m'a amené à me dire que si ce que Jules Verne a imaginé se passait à notre époque le boulet ne serait pas près de partir pour la Lune.
Pour commencer l'implantation de la Columbiad* à Stone's Hill aurait fait l'objet de nombreux recours auprès des juridictions compétentes, par les séminoles d'abord pour cause d'occupation illégale d'une terre qui leur appartient, par les habitants de Tampa Town ensuite pour cause de trouble manifeste à l'ordre public et enfin par les écologistes de tout le pays pour cause de destruction de l'environnement. Ce coin de Floride serait vite devenu une ZAD, à n'en pas douter.
Pour continuer dans la même veine nul doute que la maison Goldspring - pour toute honorable qu'elle soit - aurait rogné au maximum sur la qualité des matériaux et les nombreuses non-conformités avec le cahier des charges initial auraient rendu l'expérience bien plus dangereuse que ce que Jules Verne le voulait. Il est tout aussi évident que l'entreprise aurait fait appel à de la sous-traitance mal payée au lieu de recruter "l'élite des mécaniciens, des chauffeurs, des fondeurs, des chaufourniers, des mineurs, des briquetiers, et des manoeuvres de tout genre (...)."
Ensuite, comment le président du Gun-Club pourrait rester insensible à l'incroyable succès du "crowfunding" qu'il a lui-même lancé ? Une investigation poussée conduirait certainement à conclure a un détournement de fonds manifeste.
Je pourrais aussi ajouter à ce tableau déjà bien sombre la bronca des défenseurs des animaux face à l'expérience consistant à enfermer ensemble un chat et un écureuil dans un boulet de canon avant de lancer le tout à la mer.
Enfin, contrairement à ce qu'a scénarisé Jules Verne le capitaine Nicholl aurait trouvé un soutien populaire indéniable** dans sa volonté de décrédibiliser cette "petite expérience".
Tout ça pour vous dire que c'est une preuve - s'il en fallait encore - que les temps ont bien changé depuis Jules Verne...

* Je me dois de rappeler que c'est la NASA qui s'est inspiré du roman de Jules Verne pour baptiser sa première navette spatiale Columbiad. Pour ma part je l'ai toujours regretté, préfèrant de loin voir attribuer un nom original et non pas copié.
** Dans le roman le Capitaine Nicholl a certes le soutien de journaux mais à aucun moment il n'est question d'un quelconque soutien populaire.

22:53 Publié dans Actu | Lien permanent | Commentaires (0) | Tags : terre, lune, verne, roman

27/09/2013

Je n'y crois pas : le réchauffement climatique (VII)

Le dernier rapport du GIEC ne m'a pas fait changé d'avis, je reste un interrogationniste(1). A la suite de tous mes billets sur le même sujet - celui-ci est mon septième - le temps est venu pour moi de résumer ici ma pensée, mes interrogations.

Je vais commencer par ce qui me frappe le plus cette année, ma nouvelle interrogation en quelque sorte : C'est que le GIEC a reculé son horizon. Souvenez-vous des premiers travaux de cet organisme dans les années 1990 (AR1), où il n'était pas rare de croiser des graphiques, des phrases, des modélisations avec comme échéance 2015, 2020(2). Tout cela a disparu aujourd'hui et seule une date semble exister : 2100. C'est à peine si on évoque le palier que peut représenter l'année 2050. Pourtant le temps n'est pas si loin où le GIEC parlait de 2035 pour évoquer la possible fonte des glaciers de l'Himalaya. 
J'insiste sur ce point car si on regarde plus avant les titres - et les articles - des journaux évoquant la sortie du rapport, seul le Wall Street Journal prend le soin de préciser que la hausse des températures ne sera pas aussi forte que prévue(3) par les précédents rapports. Il est dommage que le GIEC ne fasse pas non pas de mea culpa mais une simple ré-évaluation de ce qu'elle annonçait il n'y a pas si longtemps que cela. Ceci m'amène à de nouveau lister toutes ces questions auxquelles je n'ai toujours pas de réponses.

a) Pourquoi dire "lutter contre le réchauffement climatique" alors qu'en toute logique on devrait dire "lutter pour que l'homme n'influence pas le climat" ? Ma remarque me semble d'autant plus pertinente que, quand bien même on utiliserait le terme de "changement climatique", le problème resterait entier. Après tout la preuve est faite(4) que le climat n'a eu de cesse d'évoluer depuis la nuit des temps, dès lors je ne vois pas pourquoi ce serait différent désormais. C'est finalement le coeur du débat : Quelle est la part des activités humaines dans l'évolution du climat actuel, voire futur ? 10%, 20, plus encore ? Si j'en crois le GIEC l'Homme influence le climat mais sans que cet organisme ne puisse préciser dans quelles proportions(5).

b) Pourquoi le changement climatique annoncé (promis ?) par le GIEC ne produira t-il que du malheur pour tous ? Aggravations des phénomènes extrèmes(6), hausse du niveau des océans, fonte des glaciers, guerres liées au climat(7). Vraiment, aucune partie du globe ne bénéficiera de conditions plus favorables qu'à présent ?(8)

c) De combien la Terre s'est-elle réchauffée entre 1850 et 2000 ? De toutes mes questions c'est sans doute celle pour lequel la réponse serait la plus facile à donner mais j'ai tout de même du mal à réunir des informations sur ce point précis. On parle de 0.8°, de 2.5°. Mais sans faire de mesures précises force est de constater que nous partons de loin, lire de bien froid : Qui se souvient de l'hiver 1829-1830 qui à Paris fut si rude que la seine a été prise par les glaces du 20 Décembre à fin Février ? Qui peut se vanter aujourd'hui d'avoir vu de son vivant des glaçons sur la Seine à Bougival, comme Claude Monet quand il peint cela lors de l'hiver 1867-1868 ? Comment concevoir que ces images qui appartiennent à un passé pas si lointain (150 ans) ne sont éloignés de nous que par tout juste 1 ou deux degrés de réchauffement ? Allons plus loin : ce réchauffement passé - donc figé - s'est finalement déroulé sans accrocs : Quelles terres ont disparu depuis 1830 du fait de la montée des eaux ? Quelles populations peuvent se targuer d'être là où elles sont car chassées par un climat devenu impropre ? Nos vignes ont-elles avancé de 180km vers le nord depuis le milieu du XIXème siècle ? La production de riz a t-elle chuté de 20% ? Je ne le crois pas(9).

d) Quelle est le climat idéal de la Terre ? Après 4 rapports du GIEC il semble que personne ne ce soit encore lancé dans cette recherche, alors que répondre à cette question nous permettrait de savoir si nous nous éloignons ou si au contraire nous nous rapprochons de ce climat optimum. De même, ne serait-ce que décrire le climat optimum continent par continent pourrait sans doute aider à prendre conscience que le changement climatique est important.

(1) Dans un billet précédent je m'inquiétais d'être carrément taxé de négationniste, qualificatif radical par excellence. 
(2) "This will result in a likely increase in the global mean temperature of about 1°C above the present value by 2025" dit l'AR1 publié en 1992.
(3) "temperatures aren't expected to rise as quickly as previously thought" annonce le Wall Street Journal 
(4) Pour le coup contesté par personne !
(5) Si l'influence de l'Homme était de 100% cela voudrait dire que sans Lui le climat ne changerait pas du tout...
(6) Les plus acharnés n'hésitent plus à relier les tremblements de terre et changements climatiques récents.
(7) N'oublions pas que le GIEC a obtenu le Prix Nobel de la Paix pour les guerres que ses rapports permetttent d'éviter en alertant le Monde...
(8) Je l'ai déjà écrit, j'habite une zone de France parmi les moins ensoleillées du pays. Egoïstement j'ai hâte que le changement arrive à ma porte, que je puisse bénéficier de plus d'heures sous le Soleil...
(9) Ce passage est un extrait d'un autre billet de mon blog, à lire ici 

29/06/2012

Astéroïde mon amour...

C'est maintenant une vraie histoire d'amour entre la Terre et les astéroïdes. Le Figaro de ce jour le dit sans ambages : il faut maintenant "Détecter les astéroïdes pour mieux protéger l'humanité", avec ce sous-entendu terrible : il ne s'agit même plus de savoir si la Terre risque d'être percutée par un astéroïde mais de savoir quand. Les comptes sont faciles à faire : "On pense qu'il se produit un événement de cette intensité tous les 100.000 ans environ." dit Patrick Michel, astrophysicien à l'observatoire de la Côte d'Azur . L'application du fact checking permet donc d'en déduire qu'en 1 million d'années 10 événements de ce genre sont arrivés. D'autant que ce type de collision n'est pas mineur : "On peut raisonnablement imaginer qu'un astéroïde de 140 mètres puisse rayer la France de la carte", rien de moins. Les dinosaures ont vécu sur Terre durant près de 100 millions d'années, personne ne le conteste. Le fait que ce soit un astéroïde percutant la Terre qui est à l'origine de leur disparition n'est pas non plus contesté. Mais alors comment ces dinosaures ont-ils survécu à 99 collisions avant de périr avec la 100ème ? 

Pour le reste, je persiste à dire que notre Univers c'est avant tout du vide. Le plus incroyable c'est qu'il y a à peine un mois, ce même journal nous expliquait que - quand bien même la galaxie d'Andromède entrerait en collision avec notre voie lactée, "les étoiles qu'elles contiennent sont très éloignées les unes des autres et pourraient très bien ne pas entrer en collision durant cette rencontre, selon eux". Il y a là des contradictions que je n'arrive pas à résoudre.

20/11/2011

Quand un astéroïde "frôle" la Terre...

Comme l'a dit récemment un homme politique, quel dommage que les français ne soient pas si forts que cela en calcul mental. Autrement on ne pourrait pas leur annoncer qu'un astéroïde a "frôlé" la Terre comme je l'ai lu ici : "L'astéroïde 2005 YU55 a "frôlé" notre planète dans la nuit de mardi à mercredi, en passant à quelque 324.600 km du centre de la Terre."
La taille de 2005 YU55 étant de 400 mètres, il passe en réalité à 811 500 fois son diamètre de notre planète, pas de quoi s'affoler.
Vous persistez à ne pas visualiser la situation ? Prenez une bille (diamètre 1,5cm ), elle représentera notre astéroïde. Pour simuler la notion de "frôlé" chère aux journalistes il vous faudra placer la Terre (une sphère de 47 mètres de diamètre pour respecter les proportions ! ) à 12 kilomètres, 172 mètres et 50 centimètres. Comme quoi avec un minimum de calcul on voit qu'il y a tromperie intellectuelle et que le terme de "frôlé" est clairement inadapté. A moins qu'on ait voulu faire peur à peu de frais...

17:38 Publié dans Actu | Lien permanent | Commentaires (0) | Tags : astéroïde, terre, 2005 yu55

 
Toute l'info avec 20minutes.fr, l'actualité en temps réel Toute l'info avec 20minutes.fr : l'actualité en temps réel | tout le sport : analyses, résultats et matchs en direct
high-tech | arts & stars : toute l'actu people | l'actu en images | La une des lecteurs : votre blog fait l'actu